Technology is our friend: October 2011
Back To Normal

October 27, 2011

Truth well told

"Just taught my kids about taxes by eating 38% of their ice cream"... Follow Conan
Read More

October 25, 2011

October 24, 2011

Growing your Facebook Fanpage through “passive sharing“

For small Facebook fanpages, I still believe that Facebook Ads is the best way to grow their user base. But for bigger sites that grow by a three- or even four-digit-number of fans daily, ads are not really useful from a cost/effect-perspective when it comes to accelerating this growth. Therefore, many fanpages (incl. the small ones) try to publish a piece of content every once in while that will “maybe go something like viral" - meaning that they hope that some of their fans would share this content with their friends, so these friends would maybe get aware of that specific fanpage and like it. Since a few months ago the number of shares is publicly available with each Facebook post, and by that we can all see that this actually does happen (remember the “find the cat”-picture from a week ago with 200k+ shares?), but just like with viral videos, this only happens with a tiny, minimal, microscopic percentage of posts. Why? Because it is “active sharing”. It requires the user to make the decision to want to broadcast this piece of content to all of his/her friends, by this make a statement about himself/herself and then take the appropriate action: click “share” and maybe even write some smart statement about it. Most people don’t do this. Facebook of course noticed that, and they are working on changing it by enforcing "passive sharing".

One good example is a development that happened a while back: Some 18 months ago there was a Facebook “share button” that you could embed on your site, and just like with sharing a Facebook post, users would have to actively decide to share that content with their friends. Then, the “like button” came and subsequently substituted the share button. You could just “like” some piece of content anywhere in the web, and in your news feed this would appear as a report of your action. Here, Facebook posts that you like (or recommend) a piece of content - it is not you actively posting something in your feed; you leave it to a third party to report your activity.

This is “passive sharing”, and even if I failed to find reliable stats on how much the sharing of content has increased by this paradigm shift, I think that everybody can tell from experience that a) the count on “like” buttons is always significantly higher than it was on “share” buttons and b) you see this action in your newsfeed way more than you did see posts coming from that “share” feature.

The switch from active to passive sharing is a move to involve the mass beyond the few percent of hardcore power users in sharing content and giving recommendations to their friends.

With the latest changes, Facebook kept following this route. In the newly launched “ticker” on the top right, you will get notified about a friend commenting on some other friend’s post (who you might not be connected to). You will see a friend liking something within Facebook, you will see people answering some Facebook question etc. – all these examples are information that your friends passively share. By liking a friend’s post, they might be aware that someone else might notice their action, but they are not actively re-posting that content: They leave it to a third party, in this case Facebook, to report that action to others: they are passively sharing. Having introduced the ticker as a distribution channel for this kind of content, the changes Facebook did to the open graph now enable applications to let people passively share what they do – on Facebook or anywhere in the web. Let’s have a look on one example for an app that enables passive sharing: The Washington Post social reader.



Apps like these already exist for Washington Post, the Guardian, Mashable and also of a similar kind for Spotify, Rdio and other services. When you subscribe to this app, the new, enhanced permission dialog appears.


It allows you to define who you will be (passively) sharing your content with (red), who of your friends use this app (who are passively sharing with you, green) and how that will look like (blue). Now all you will do is to simply click on an article and read it, but what happens is that in the ticker (and maybe sometimes in the news feed) there would be your passive share about the fact that you read that article.


Note that it says “read” the article on Social Reader. This is a new function to the open graph: The graph connects persons and objects, and before, that relation was defined by Facebook (as “like”, “recommend”, “check in” etc.). Now, you can choose any verb within your app, like “read”, “listen to”, “eat”, “hate”, "buy", "attend", "love", "vote" or anything else). With this change, virtually any activity can be passively shared once someone is using your app. You can make people heavily distribute your content without having to motivate them each time to actively decide that they want to share your stuff. By using, they are already sharing - at the same time. Additionally, apps like these can publish to the new profile, the timeline (once this is rolled out). Besides the news feed and the ticker this is the third distribution channel for passive sharing. Spotify can publish your "most heard" songs of the month on your profile, Washington Post can publish the last 5 articles you read on their site etc., like this Netflix integration on Facebook's sample timeline.


To sum this up, the latest Facebook changes indicate that they want to strongly enable passive sharing by users. When you try to grow your fanpage (or traffic to your site), you can still try and create super-viral content to make people actively share it. But there is a second (additional) way with a higher probability of success: Create an app that enables passive sharing. If the app is somehow useful to your fans, more people will passively share more of their activities with your site/fanpage/venue whatever - because they can report their activities without any further action. If you are a football club and you offer a live “man of the match” voting app during games, you can make every participant passively share this activity. If you have an e-commerce site and make people use a social shopping app, you can make them passively share any item they bought. If you are a ticket sales site or a concert venue, you can make people passively share the fact that they will attend an event – not just stating it through the FB event application, but really confirmed because they just bought a ticket. In the end, this means that you can achieve a lot more distribution for your content, offers and products in the ticker, news feed and on people’s profiles through passive sharing, which is a great opportunity to grow your traffic or fan base as opposed to hope for active sharing - which is basically a game of luck.
Read More

October 19, 2011

Vote for Peter Gentsch!

Ich glaube ja nicht an derlei Auszeichnungen und eine W&V hatte ich aufgrund der überbordenden Digitalkompetenz schon ziemlich lang nicht mehr in der Hand, wenn es sie nicht gerade bei Airberlin gab und der Playboy schon vergriffen war. Aber in diesem Fall muss ich doch meinen Support loswerden: Der sehr geschätzte Business-Partner Peter Gentsch steht zur Wahl zur (festhalten): "Most Influential Social Media Person des Jahres" (was für ein Titel), und weil da auch Herren wie Sascha Lobo und Ibo Evsan mit je x tausend Fans stehen, braucht es Obama-mäßigen Long Tail Support: Also alle für Peter voten, bitte!

Einfach über diesen Link.




Read More

October 18, 2011

High-tech vs. social in web connected gaming


Read More

Online identity in slow progress

I remember back in 2005 when this presentation came out and everyone in the office (I-D Media, those days) was blown away. Not only because of the great presentation style but especially because of the content. Take 15 minutes, it’s worth it.

Some 6 years later, where are we now? 
6 years. Wow! In web terms, this is like eight generations. Again on an O’Reilly convention (still called “Web 2.0”), 4chan founder Christopher Poole heavily attacked the online identity strategies by Google and Facebook (covered for example here (BI), here(AllthingsD) and here (RWW)). If you look at Dick Hardt’s great speech above, we still have site-centered “identity 1.0” approaches now. You have to agree with Chris Poole not only because anonymity is a political necessity (everywhere, by the way), but because “simple and open” is about as far away as China from an open internet. Facebook, with the – for site owners – awesome “connect” feature, makes it possible to me as a user to take my identity to different sites, and bring everything I entered there, including my friends, interests and connections to objects, to any site that offers “connect”, without registering at that specific site. That is a great step towards a more social and useful web. But it is still a site-centered, silo-like approach, since you cannot control too much of what you want to share with another site (and what not) and you cannot transfer (parts of) your online identity to any other place you would choose to. Or manage a second identity: Poole sees Google’s (very similar) and Facebook’s identity approaches as based on an assumption that people could be “mirrored” while in fact they are more like diamonds: multi-faceted and different from different angles.  

Hardt talks about “Microsoft passport” and how it failed. Today’s identity management from the big social networks is still similar, even if it is more evolved and more useful. Hardt was optimistic enough to proclaim that “open and user-driven” will win, but at least until today, that did not happen (he still blogs every once in a while about identity). 

I have to agree with Poole and think that considering the loooooong stretch of 6 years, the developments in this area are pretty disappointing. My guess is that Facebook will lead the identity race for many years to come, maybe even "deeper" than we can think of today: what if they were to get deeply integrated in OS-like infrastructure – or build it themselves? We wouldn’t want to live without it after the first months of privacy concerns were over. But I believe that “open and user driven” still has value, and FB has always developed towards more value (for anyone involved), so most probably FB’s identity management will open up eventually, step by step. But until we are able to manage multiple angles of our identities (friend lists or circles are a start, but like stone age) and can control and – very important – take the data from here to there on our own terms, the “race” is still open.
Read More

"Quantum Levitation"

Fantasy... start your engines about what you can do with stuff like that.
via jasionadriaan
 
Read More

October 12, 2011

Ich will einen Amazon-Trojaner

Jeder, der sich ein wenig für Internet oder für Politik interessiert, hat die Affäre um den Staatstrojaner und die "zu-Klischee-um-wahr-zu-sein"-Zulieferung durch DigiTask verfolgt. Das ist (wohl nicht nur) Richard Gutjahr, der zum Jahresanfang eine wunderbare Berichterstattung vom Tahrir-Platz hingelegt hat und dessen Blog man nicht nur deshalb sehr empfehlen kann, offenbar über die Hutschnur gegangen. Dieses hat zu folgendem lesenswerten Artikel geführt: "Die Anti-Terror-Lüge". Er verwendet eine Grafik, die in meinen Augen ein politisches Dilemma aufzeigt:
Grafik aus: gutjahr.biz/blog

Der Terrorismusbalken da unten ist schon verführerisch klein. Wenn es sich aber um Fälle handelt, bei denen irgendwelche Menschenverachter ein voll besetztes Fußballstadion sprengen wollen, würden wohl wir alle die Telekommunikations-Überwachung segnen und preisen, wenn der Anschlag damit verhindert werden kann. Es ist nämlich egal, um wieviele Fälle es sich quantitativ handelt. Und wenn da oben bei dem Drogenbalken nicht nur der Kiffer von nebenan, sondern auch der deutsche Pablo Escobar überwacht wird, kann man auch nichts dagegen haben, wenn dieser nicht unbehelligt skypen kann. Die Grafik ist irreführend, und stellt daher meines Erachtens unfreiwillig ein Symbol dar: Der ganze Fall ist irreführend. Er zeigt wieder einmal, dass der Staat, wenn er sich mit digitalen Themen beschäftigt, sich ungefähr so ungeschickt anstellt, wie ich es wohl in sensiblen Verhandlungen mit chinesischen Staatssekretären täte. Nach dem alten Muster, wie ich es mir bei der Auftragsvergabe zum Ausbau eines Autobahnstücks vorstelle, werden dank Seilschaften und Aufsichtsratposten Aufträge an irgendwelche Amigos vergeben, die schon eine halbwegs passable Lösung flickschustern werden (Zitat Kristian Köhntopp: "...so wie ihr mit Krypto umgeht, das war schon 2008 veraltet. Genau genommen war das schon 1978 veraltet [...] man kann das sicher noch pessimieren, aber das wird hart"). Das mag (bisher) mit Asphalt und Beton funktioniert haben, ist aber in der digitalen Welt, wo die Masse (in der es zum Glück so etwas wie einen CCC gibt) mehr Ahnung hat als der Staat, eben nicht mehr durchführbar.
Jetzt prügeln wir alle (in meinen Augen: zurecht) auf den Staat bzw. die verantwortlichen Stellen ein, führen die Diskussion aber wieder einmal aus der Defensive: "Ich habe Daten, und mir muss zugesichert werden, dass die keiner klaut." Wir reden ausschließlich von Schutz und Verteidigung und nicht auch davon, dass selbstverständlich der Staat ebenfalls mit den Kommunikationsmöglichkeiten und -techniken ausgestattet sein sollte, wie es der Terrorist oder Verbrecher ist. Wie sehr die ganze Sache verfahren ist, und da stimme ich Gutjahr (und anderen) vollkommen zu, zeigt die Tatsache, dass man die Ausrede des Terrorismus bemühen muss, um hier überhaupt eine kleine Chance auf breite gesellschaftliche Akzeptanz zu erhalten.

Die Folge ist, dass Datenschutz und der Umgang mit Daten platt und polarisierend öffentlich diskutiert werden. "Keiner kriegt niemandes Daten" auf der einen Seite, Jack-Bauer-Fans hingegen finden, der Staat müsste im Zweifel auf alles zugreifen können. Andersrum wollen die einen, die Privat-Datenschützer, alles vom Staat wissen und promoten Wikileaks und ähnliche Plattformen, die anderen, die dem Staat Zugriff auf alle möglichen Daten geben wollen, finden, er müsste immer nur die Spitze des Eisberges von Politik publizieren. Die Diskussion ist seit langem überfällig, gut und hilfreich, aber die Art, wie sie geführt wird, muss zu denken geben.

Wieder ist von "Sammelwut" und "Datenkraken" die Rede, was keiner so richtig definieren kann, sich aber so schmissig anhört wie "Rumpelfußball". Diese Begriffe tauchen, nicht zufällig, auch in anderen Zusammenhängen auf: Ich habe die Befürchtung, dass die Diskussion um den Trojaner ausgesessen wird, und man sich ein paar Wochen oder Monate später in der Mitte treffen wird, nämlich auf einem völlig anderen Spielfeld: Amazon, Google und Facebook sollen auch keine Daten haben dürfen, wenn man sich in den anderen Bereichen schon zu ungeschickt anstellt.

Es wird kaum möglich sein, in der öffentlichen Diskussion diese unterschiedlichen Ebenen zu trennen: Während es bei dem einen um staatliche Autoritäten und Bürger geht, sind es beim anderen Anbieter und Kunden (oder Nutzer). Bei dem einen geht es um Bürgerrechte und den hyper-notwendigen Schutz vor einer Infrastruktur, die ambitioniertere Leute als Frau Merkel zu ganz gefährlichen Sachen nutzen könnten, bei dem anderen geht es um eine Infrastruktur, die uns als Kunden oder Anbieter erlauben könnte, die Vorteile digitaler Geschäfte zu nutzen. Ich bin zum Beispiel der Überzeugung, dass wir uns wirtschaftlich extrem schaden, wenn wir den Like-Button abmahnfähig machen und wenn wir es aufgrund unserer Gesetze unmöglich machen, ein Google oder Amazon in Europa entstehen zu lassen. Ich möchte als Konsument, dass Amazon sich merkt, welchen Drucker ich mir vor 4 Jahren dort gekauft habe, um mir den richtigen Toner zu empfehlen. Am liebsten würde ich Amazon Zugriff darauf geben können, dass ich mir im Media Markt einen anderen Drucker gekauft habe, weil ich es leid bin, nach der unsäglichen Typenbezeichnung zu suchen, und gern auch in jedem anderen Online-Shop die richtige Toner-Empfehlung erhalten würde. Ich habe auch nichts dagegen, wenn bei Facebook Werbung eingeblendet wird, die mich mehr interessiert als "Professionell Netzwerken mit Xing". Seien wir ehrlich: Wer hat das Gefühl, wenn er sich die Anzeigen dort ansieht, gezielte Werbung zu erhalten? Da sind ja fast die Postwurfsendungen aus dem letzten Jahrhundert zutreffender.

Der ganzen Diskussion um Datenschutz im Allgemeinen, die jetzt wieder angeheizt wird, fehlt in meinen Augen ein Gegenpol in Form von "Datenfreigabe", sowohl in der Bürger/Staat-Diskussion als auch in der Nutzer/Plattform-Debatte. 

Ich habe nämlich derzeit gar nicht die Möglichkeit, meine Daten aktiv in ein System zu kippen, das mir irgendeinen Vorteil brächte, selbst wenn ich das wollte. Ebenso gibt es zwar das statistische Bundesamt samt verstaubter Webseite, aber keine API, mit der etwa Entwickler auf öffentliche bzw. staatliche Daten zugreifen könnten. Wir müssen die Diskussion Bürger/Staat von jener um Social Networks, E-Commerce und Geo-/Location-Dienste trennen, so gut es nur eben geht. Bei den meisten Menschen (und leider auch: Journalisten, Politikern) wird hier wieder nur hängenbleiben, dass die Diskussion aus der Defensive geführt werden sollte und dass man sich dann am besten profiliert, wenn man Facebook mit seinem Austritt droht. Wir leben im Zeitalter der Digitalisierung. Wer nur darauf achtet, wie man eine möglichst unüberwindbare Mauer baut (und wir als Gesellschaft konzentrieren uns gerade sehr stark darauf), könnte vergessen, die eine oder andere sinnvolle Tür darin vorzusehen.
Read More